Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22168 K.2023/4484

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların murisinin sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile seyir halinde iken karşıdan gelen başka bir araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, Tosya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasıda alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile davalı ... tarafından sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.000,00 TL, çocuğu ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 200.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu desteğin kazada tam kusurlu olduğu için sorumluluklarının bulunmadığını, ölen kişinin kusurundan kalanların yararlanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahmenin 28.10.2014 tarihli ve 2013/162 Esas, 2014/1991 karar tarihli kararı ile davacı ... için 130.122,23 TL ve davacı ... için 12.266,57 TL destekten yoksun tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

III.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2-Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/2591 Esas ve 2017/8343 Karar sayılı ve 28.09.2017 tarihli kararı ile " ..dava dilekçesinde, desteğin ortalama gelirinin 3.000,00 TL olduğu belirtilmiş, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında desteğin ...

Şirketi'nin %20 ortağı olduğu belirlenmiş, alınan bilirkişi raporunda desteğin geliri asgari ücret üzerinden hesaplanmışsa da davacıların gerçek zararının belirlenmesi için desteğin gelirinin net olarak tespiti gerekmekte oluğ gelire ilişkin beyanlar dikkate alınıp,desteğin şirketteki pozisyonu ve katkısının belirlenebilmesi için şirket defter ve kayıtları, gelir ile ilgili diğer belgeler de incelenerek, desteğin gelirinin net olarak hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş;

davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1223 Esas, 2018/8168 karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar sonucu "müteveffa ...' in ... Bil. Gıda Hayv. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.' nin % 20 ortağı olduğu ve şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesinden 2011 yılı net karının 13.324,34 TL olarak beyan edildiği, mizanından 2010 yılı net karının 10.728,62 TL olduğu, Şirketin 2010 yılı kârı 10.728,62 TL, müteveffa şirketin % 20 ortağı olduğu için payına düşen kâr (10.728,62 x % 20) 2.145,72 TL, aylık şirketten gelirinin 178,81 TL olduğu, Kız ...'e, açılan dava neticesinde destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, Eş ...'in toplam destek zararının 241.559,01 TL olduğu,

oğul ...'in destek zararının 12.150,08 TL olduğu ancak davacının ıslah dilekçesindeki talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak davacılar için toplamda 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabilecekleri" gerekçesiyle davacı ... için 241.559,01 TL, davacı ... için 12.150,08 TL olarak hesaplanan ancak davacının ıslah dilekçesindeki talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak davacılar için toplamda 200.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 05.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, müteveffanın eşi ve iki çocuğu dışında anne ve babasının da hayatta olup bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken tüm destekten yoksun kalanlar için pay oranları belirlenip tazminat miktarının buna göre hesaplanması gerektiğini, karara esas alınan hesap raporunda sadece müteveffa, davacı eş ve çocuk için pay ayrılarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, poliçe limitini aşan talep miktarından reddolunacak kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla ve dosyada alınan hesap raporunda Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen paylara göre desteğin anne ve babasına pay ayrılmasına ve kabul edilen tazminat tutarına poliçe limiti ile sınırlı olarak karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine verilmemesi usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,