Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2218 K.2021/3497

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Hükmüne uyulan Dairemizin 06.03.2017 gün, 2014/19033 E.-2017/2298 K. sayılı ilamında “hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle davacılar vekilinin tüm ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, davanın kabulü ile davacı ... için 34.531,24 TL tazminatın ve davacı ... için 49.243,41 TL tazminatın davalılar ... ve ... için 25.02.2012 kaza tarihinden, davalı Güneş Sigorta A.Ş. için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 23.03.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkemenin 22.07.2014 tarih ve 2012/110 Esas- 2014/405 Karar sayılı kararında hükmedilen diğer hususlar bozma konusu yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Daire bozmasından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 07.10.2013 tarihli aktüerya raporunda, 2013 yılı verilerine göre (müteveffanın kask takmaması nedeniyle verilen %10 oranındaki kusuru dikkate alınarak) davacı ... için 34.531,24 TL ve davacı ... için 49.243,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; mahkemece bu miktara karar verilmiş, karar, yalnızca "kask takılmaması nedeniyle belirlenen zarar miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" yönünden davalı Güneş Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; "güncel raporun hükme esas alınması gerektiği ve asgari ücretteki değişikliklerin usuli kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde olduğu" gerekçesiyle raporun güncellenmesi talimatıyla yeniden hesap raporu alınmış.

03.01.2020 tarihli aktürya raporunda 2020 verilerine göre davacı ... için 66.545,80 TL ve davacı ... için 125.283,22 TL destek zararı hesaplanmış, %20 oranında tazminattan indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 47.912,98 TL ve davacı ... için 90.204,20 TL tazminat belirlenmiş, ancak bozma öncesi davacı lehine hükmedilen tazminat bedelleri daha düşük olduğundan, bu durumun davalı ... lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle davacı ... için 34.531,24 TL ve davacı ... için 49.243,41 TL (bozma öncesi hükmedilen tazminat miktarları üzerinden) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Oysa; ilk hükmün sadece, davalı ... lehine bozulduğu ve davacı tarafın temyiz itirazlarının reddedildiği, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 07.10.2013 tarihli raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükümde temyiz itirazları reddedilen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan ilkeler karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 07.10.2013 tarihli rapordaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 2013 yılı verilerinin esas alındığı rapor dikkate alınarak, bu rakamlar üzerinden yapılacak müterafik kusur indirimi sonucuna göre (davalı ... yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.