Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2223 K.2021/4115

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 18.06.2015 tarih, ... Karar sayılı ilamında; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri bakımından ... Başkanlığı'nın yasal hasım haline geldiği gözetilerek ...Kurumu'nun davaya dahil edilmesi gerektiğine; maluliyet tazminatının hesaplanmasında esas alınan asgari ücretin hatalı (düşük) esas alınması nedeniyle raporun yetersiz olduğu ve ek rapor alınıp karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatının davalı ... yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.950,40 TL. tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığı'ndan tahsiline, fazla isteğin reddine; 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için ve temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyecek olmasına; davalı ...'in mahkeme ilk kararından sonra ödediğini iddia ettiği (9.508,56 TL.) ve hangi zarara (maddi mi yoksa manevi mi) ilişkin olduğu belli olmayan, ayrıca belgelendirilmeyen ödemesinin kararın infazı sırasında dikkate alınabilecek olmasına.

6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98. maddesine uygun biçimde ... Başkanlığı'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin, konusunda uzman doktor bilirkişi raporuyla hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkeme tarafından, davacının maluliyet tazminatının hesap edilmesi bakımından alınan ve hükme esas kabul edilen 09.12.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının karşılanmamış maluliyet tazminatı 33.993,18 TL. olarak hesap edilmiştir.

Anılan bu raporda, davalı ... tarafından kazadan hemen sonra davacıya ödendiği savunulan ve davacı tarafın da kabulünde olan 10.000,00 TL'nin doğrudan ya da güncellenmiş bedelinin düşülmesiyle ilgili bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Davalının ödediğini savunduğu ve davacı tarafın da tedavi gideri olarak ödendiğini kabul ettiği bedel, mahkeme ilk (bozmadan önceki) kararında hükme esas kabul edilen 26.02.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda, güncellenmiş hali ile maluliyet tazminatından düşülmüş ve davacı da bu hususu temyize konu etmemiş olduğundan, davalının ödediği 10.000,00 TL'nin güncellenmiş bedelinin maluliyet tazminatından düşülmesi hususu davalı taraf için usuli kazanılmış hak halini almıştır.

Bu durumu gözetmeden hesap yapan rapor yetersizdir.

Açıklanan nedenlerle; davadan önce 10.000,00 TL'yi alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davalı ...'in davadan önce yaptığı ödemenin, ödeme tarihi ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte güncellenmesi ve hesaplanan maluliyet tazminatından düşülmesi gerektiği gözetilerek, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının maluliyet tazminatı alacağının 09.12.2019 tarihli rapordaki bedel olarak kabul edilmesi (ancak taleple bağlılık gereği 8.000,00 TL'ye hükmedilmesi) bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; hükme esas alınan 09.12.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda maluliyet tazminatı 33.993,18 TL. olarak hesaplandığı halde, mahkeme kararının gerekçe bölümünde benimsenen bu rapor gereği tazminatın 169.965,91 TL. (kusur indirimi yapılmadan önceki tutar) olduğunun kabul edildiğine yer verilmiş olması doğru değildir.