Davacı; davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olan aracının çalındığını ve bu hususta C. Savcılığı'na şikayette de bulunduğunu, hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olduğu halde davalının ödeme yapmadığını belirterek, aracın kasko bedeli olan 42.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olduğunu ve bu halin teminat dışı olduğunu, doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden rizikonun oluş biçimini davacının ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; poliçede emniyeti suistimal teminatının bulunmadığı, davacının aracının çalındığı iddiası ile yaptığı şikayete ilişkin ...'nin 2018/16652 sayılı soruşturma dosyasındaki ifadelerden araç anahtarı ve yedek anahtarının rıza ile davacı tarafından verildiğinin anlaşıldığı, zararın anahtarla çalınma klozu kapsamında da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu edilen olayla ilgili olarak davacı tarafından yapılan şikayet üzerine, ...'nin 2018/16652 sayılı dosyasında yürütülen ceza soruşturmasında, gerek davacı gerekse şüpheliler tarafından kaskolu aracın kiraya verildiği ve kiracı uhdesinde bulunduğu zaman diliminde davaya konu olayın gerçekleştiğinin beyan edildiği,
alınan ifadelerden aracın asıl ve yedek anahtarının dava dışı kişilerde bulunduğu ve anahtarların davacı tarafından (aradaki kira sözleşmelerine istinaden) 3.kişilere verildiği anlaşıldığından, hasarın poliçedeki hırsızlık teminatı kapsamında olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; poliçe vadesi (16/02/2017-16/02/2018) içinde, 01/10/2017 tarihli "şoför çalıştırma sözleşmesi" başlıklı belgeyle, davacının kaskolu aracının 01/10/2017-2018 dönemi için kiraya verildiği ve poliçe
gereği kaskolu aracın kiralık araç olarak kullandırılmasının teminat dışı olduğu da dikkate alındığında, davaya konu edilen hasarın poliçeyle teminat altına alınan rizikolardan biri kapsamında gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalıya yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.