Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 gün 2016/894 esas 2019/190 karar sayılı ilamında; ''Mahkeme gerekçesinde davalı ... yönetiminin tüm kat malikleri adına diğer davalı güvenlik şirketi ile güvenlik sözleşmesi yaptığı, şirketin de bu hizmeti verdiği, davalıların davacıya karşı birlikte %50'şer müştereken sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı ... Sişte Yönetimi ile davalı ...... Güvenlik .... ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd.
Şti arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 8.13. maddesinde düzenlenen “güvenlik şirketi tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasden, mesleki acemilik ve/veya tecrübesizlik sonucu site içerisindeki demirbaşlara, taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edevata ya da site sakinleri ve/veya 3. kişilere vereceği her türlü maddi, manevi ve/veya cismani zararlardan ve yine hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan güvenlik şirketi, personel müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Güvenlik şirketi bu durumu peşine kabul ve taahhüt etmiştir” maddesine göre meydana gelen hırsızlık sebebi ile davalı güvenlik şirketinin, sigortalının bulunduğu sitenin tüm koruma ve güvenliğinden, dolayısı ile hırsızlık olaylarını engellemekten sorumlu bulunduğu,
8.14. maddesinde ise personel yangın alarm sistemlerini, duman detektörlerini ve yangın söndürücülerini, CCTV sistemlerini, jeneratör, asansör, pompaları imal edildikleri firmaların tavsiyeleri çerçevesinde düzenli aralıklarla kontrol edecek, arıza bulunduğu durumda site yönetimi tarafından uygun servis personeline haber verileceği, 9. 3. maddesinde ise “Site yönetiminin, güvenlik şirketi tarafından hizmetlerle ilgili yapılacak olan güvenlik tavsiyelerini dikkate alacağı ve gerekli düzenlemeleri yapacağı” belirtilmiştir.
Güvenlik firması ile site yönetiminin tüm savunmalarında “sigortalı dava dışı ....'un evinde takılı olan ve çalışır vaziyetteki alarmı aktif olarak açmadığı bundan dolayı da sorumluluğunun olduğunu” belirtmiştir.
Mahkemece davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinden hangilerine uyulmadığı, sözleşme şartlarına göre hangi şartların yerine getirilmediği ve bu sebeple dava konusu hırsızlığın nasıl olduğu hiç tartışılmaksızın ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, içeriği ve gerekçesi yetersiz bilirkişi raporuna göre davalıların %50'şer kusurlu olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği'' belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 32.695,00 TL nin 16.347,50 TL sinin davalı ... yönetiminden 9.808,50 TL sinin davalı kobra güvenlik ltd şirketinden ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda; 105.343,86 TL toplam hasar bedelinden eşya hasarı (çelik kasa ve battaniye bedeli) olarak 1.222,50 TL kıymetli eşya/ziynet toplam sigorta bedelinin %20 si 52.547,94 TL ve 2.500,00 TL nakit para olarak 56.270,44 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu hırsızlık olayından kaynaklanan hasar bedeline yönelik olarak dosya kapsamında düzenlenen 19/03/2020 kök raporda dava dışı sigortalının soruşturma aşamasında alınan beyanında çalınan kasada olduğunu belirttiği 15 adet cumhuriyet altını, 10 adet toplam 150 gram 22 ayar bilezik ve 4000 TL paranın olay tarihindeki değerinin 22.855,00 TL, dava tarihindeki değerinin 27.610,00 TL olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraftaki tüm takılar ve 4.000,00 TL nakit paranın olay tarihindeki değerinin 27.060,00 TL, dava tarihindeki değerinin 32.695 TL olduğu belirtilmiş, raporun sonuç kısmında ise hırsızlığa konu malların ve nakit paranın dava tarihindeki hesaplanan toplam değeri olan 32.695,00 TL olduğu belirtimiştir.
Davacı vekili ve davalı ... yönetiminin kök rapora itirazı üzerine düzenlenen 25/08/2020 tarihli ek raporda ise kuyumcu değer tespiti yönünden itirazların değerlendirilmesi başlığı atında altın fiyatarında ve değer tespitlerinde herhangi bir yanlışlık ve hatalı hesaplamanın olmadığı, sigorta hukuku yönünden yapılan inceleme başlığı altında yapılan hesaplamada ise kök raporda hasar tazminat hesaplamasının eşya hasarı (çelik kasa ve battaniye bedeli) olarak 1.222,50 TL kıymetli eşya/ziynet toplam sigorta bedelinin %20 si 52.547,94 TL ve 2.500,00 TL nakit para olarak 56.270,44 TL olduğu belirtilmiş.
Bu haliyle kök rapor ile ek rapor arasında çelişki olduğu gibi, dava tarihi itibariyle hırsızlığa konu malların değeri olarak 32.695,00 TL olarak belirlenen bedelin hükme neden esas alındığı bilirkişi raporunda ve mahkemece gerekçelendirilmemiş olup, kasa ve battaniye bedeli bu bedel içerisinde yer almadığı gibi, 32.695,00 TL bedel içerinde hesaplanan 4.000,00 TL nakit paranın 2.500,00 TL'ye kadar olan kısmı sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu durumda mahkemece kuyumcu ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden kök rapor ve ek rapor arasında çelişkiyi giderir, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu da irdelenmek suretiyle sigortalı konutta çalınan eşyaların bedelinin belirlenmesi suretiyle hasarın ve hasar bedelinin olay tarihi itibariyle net bir şekilde tespiti için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ...
Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 558,34 TL kalan harcın davalı ... Yönetiminden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.