Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2227 K.2021/8272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının işleteni bulunduğu motosikletin müvekkili şirket nezdinde 19/04/2011-19/04/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 22/05/2011 tarihinde ehliyetsiz sürücü...'nın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... ...'in %18 oranında malul kaldığını, Hakem Heyeti kararına istinaden zarar görene 18.635,15 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin tahsili için davalı aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8636 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı ... şirketinin düzenlemiş olduğu ibraname belgesi ile borcun sona erdirdiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, dava dışı ... ...' nın sürücü...' un yakın arkadaşı olup olayda hatır taşımacılığının bulunduğunu, davacı şirketin yaralanan şahsa fazladan ödeme yaptığını ve bu ödemeyi ancak kendisinden isteyebileceğini, davada rücu koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu edilen takip dayanağı tahkim komisyonu kararına göre dava dışı ... ...’in zararının 18.635,15 TL olmasına rağmen 33.801,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava dışı ... ...'in zararının tahkim komisyonu kararından önce giderildiği, davacı ... tarafından dava dışı ... ...'ya ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin tahkim komisyonunca hesaplanan zarardan fazla olduğu, davalı ...'nın fazla ödeme yapılmasında kusuru bulunmadığından yapılan ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Somut olayda, 22/05/2011 tarihinde davacıya trafik sigortalı araçta yolcu dava dışı ... ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07/05/2013 – K-2013/826 sayılı kararı ile 8.501,15 TL ödeme yapılmış, ödenen bu miktarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde, davalı adına kayıtlı ve dava dışı ehliyetsiz sürücü...

Para idaresindeki davacı ... nezdinde sigortalı bulunan... plakalı aracın 22/05/2011 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ...’in malul kaldığı, kaza nedeniyle davacı şirket ile dava dışı ... ... arasında 22.05.2011 tarihinde imzalanan ibraname sonucu 10.134,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin araç malikinden tahsili için Mersin 3. İcra Dairesi’nin 2012/8344 sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve infaz edilerek dosyanın kapatıldığı,

ardından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı ... aleyhine açılan tahkim davasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07/05/2013 – K-2013/826 sayılı kararı ile dava dışı ... ...’in toplam zararının 74.540,62 TL olduğu, sigorta şirketinin kusuruna karşılık gelen miktarın 18.635,15 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 22.05.2011 tarihli ibranameye istinaden yapılan 10.134,00 TL ödemenin mahsubu sonucu 8.501,15 TL’nin dava dışı ... ...’e ödenmesine karar verildiği,

TTK 1301. maddeye göre geri alma hakkı doğduğundan davalı hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8636 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonun 2012/2337 esas, 2013/826 karar sayılı 07/05/2013 tarihli kararında dava dışı ... ...' nın zararının 18.635,15 TL olduğu, komisyon kararında tarafların kusur oranlarını nazara alınmadığı, davacı ... şirketinin ise kusur oranı dikkate alınmaksızın davalıya rücu talepli eldeki davayı açtığı belirtilmiş ise de; eldeki itirazın iptali davasına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07/05/2013 – K-2017/826 sayılı kararı ve ekleri incelendiğinde anılan karara dayanak edilen 25/02/2013 tarihli aktüerya raporunda dava dışı ... ...’in toplam zararının 74.540,62 TL olduğu,

kusur indirimi uygulandıktan sonra ise zarar toplamının 18.635,15 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07.05.2013 – K-2017/826 sayılı kararı gerekçesinde ise aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 18.635,15 TL’den sigorta şirketi tarafından 22/05/2011 tarihli ibranameye istinaden yapılan 10.134,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.501,15 TL’nin dava dışı ... ...’e ödenmesine karar verildiği açıktır.

Hal böyle olunca mahkemenin gerekçesinde belirtilen şekilde davacı ... tarafından dava dışı ... ...’e fazladan yapılan bir ödeme söz konusu değildir. Şu halde; dava dışı ... ...’in sürekli iş göremezliği nedeniyle oluşan zararı davacı ... şirketinin

ödemiş olduğu tutarın üzerinde olduğundan mahkemece gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.