Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22276 K.2022/18106

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... ... tarafından verilen 02.08.2021 tarihli 2021/İHK-24149 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 106.124,08 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sunulan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden bahisle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne 106.124,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken aldığı Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 03.11.2020 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %15 oranında maluliyetin oluştuğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre ise davacıda %18 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiş; Hakem Heyetince, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında tespit edilen %18 oranındaki maluliyet oranı kabul edilerek aktüer raporu aldırılmış ve alınan aktüer raporu hükme esas alınmıştır.

Ancak 20.08.2019 kaza tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan raporda kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik dikkate alınmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 03.11.2020 tarihli maluliyet raporunda; dikkate alınması gereken doğru yönetmelik olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre davacıda %15 oranında tespit edilen maluliyetin kabulü ile, yeniden aktüer raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin de sürekli iş göremezlik süresi içerisinde kabul edilerek kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığının anlaşılmasına ve davacının da geçici iş göremezlik tazminat talebi bulunmamasına göre; İtiraz Hakem Heyetince alınacak aktüer raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması da isabetli olmamıştır.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.