Davacı vekili, 23.12.2013 tarihinde davalı ...'in kullandığı ... plakalı belediye otobüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine 12.11.2013-12.11.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen maluliyete ilişkin rapor, aktüerya bilirkişisi Av. ...tarafından
tanzim edilen 12/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile ... için 79.533,30 TL kalıcı, 3.875,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.408,81 TL'nin davalı ... AŞ, davalı ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; kusur oranı, meydana gelen kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı itibari ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...
Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine, davalı ...Ş. vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf itirazı yerinde görüldüğünden diğer istinaf nedenleri reddedilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacı ... için 79.533,30 TL kalıcı, 3.875,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.408,81 TL'nin davalı ...
AŞ yönünden dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ve Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.041,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.