Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22327 K.2022/11247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacı ...’nin yaralandığını ve malul kaldığını, iki bacağının diz üstünden koptuğunu, boynunda çatlak oluştuğunu, böbreğinin yaralandığını açıklayıp davacı ... İçli için 20.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden verilen karar bozma konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... İlçi için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davalı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilirken, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarını geçmeden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.