Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22339 K.2023/12220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.11.2006 tarihinde davalı ...'in işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan ve diğer davalıların murisi in sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü 'in vefat ettiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, sürücünün eşi n asaleten ve müşterek çocuk e velayeten müvekkili kurum aleyhine Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/500 Esas sayılı dosyasında açılan davada 06.07.2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4493 sayılı takip dosyasına 15.08.2017 tarihinde 91.826,78 TL'nin ödendiği,

bakiye karar harcı olan 3.710,00 TL'nin de müvekkilince ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2018/2268 sayılı dosyasında 101.587,21 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, desteğin kusurunun zarar gören üçüncü kişi sıfatı nedeniyle mirasçılarına yansıtılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Güvence Hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlüğe giren ...

Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi uyarınca hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edebileceği, kazaya kusuruyla neden olan in vefatı nedeniyle mirasçısı sıfatıyla davalı ve işleten ...'e rücu edebileceği, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2018/2268 sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 5684 sayılı Kanun'un 14.06.2007 tarihinde ve ... Yönetmeliğinin 20.07.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kazanın meydana geldiği 08.11.2006 tarihinde yürürlükte olmayan her iki düzenleme kapsamında davalıların rücuen sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilleri üçüncü şahıs kabul edildiğinden kendilerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın kusurunun zarar gören üçüncü kişi sıfatı nedeniyle müvekkillerine yansıtılamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Güvence Hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğunu üstlendiği, yapılan ödemeler nedeniyle anılan Kanun'un 14 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca zorunlu sigorta yaptırmayan, zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine rücu edebileceği, 21.02.2019 tarihli hesap raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 08.11.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası, 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrası, geçici madde 1, ... Yönetmeliğinin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 17 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) "Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı" başlıklı 108 inci maddesi ile 03.07.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin yürürlükte olmasına,

03.06.2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin yürürlükten kaldırılmasına, 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine dayalı olarak hazırlanan ve 26.07.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ...

Yönetmeliği'nin 22 nci maddesi ile de Karayolu Trafik Garanti Hesabı Yönetmeliği yürürlükten kaldırılarak anılan Kanun'un geçici 1 inci maddesi uyarınca Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabının sorumlulukları ile varlıklarının, alacakları ve yükümlülüklerinin tamamının bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde Güvence Hesabına devrolunmasına, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabıyla ilişkili olarak açılan davalar ve yapılan takiplerin Hesapla ilişkili olarak devam etmesine, ...

Yönetmeliği'nin 21 inci maddesi uyarınca diğer mevzuatta Karayolu Trafik Garanti Sigortası Yönetmeliği'ne yapılan atıfların ... Yönetmeliği'ne, anılan yönetmelik ile kurulan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabına yapılan atıfların Güvence Hesabına yapılmış sayılmasına, davalılardan Bayram'ın kaza tarihinde aracın zorunlu sigortasını yaptırmayan işleteni olmasına,

diğer davalıların ise kazada ölen tam kusurlu araç sürücüsünün eşi ve çocuğu olup zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda ölenin mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçlu olmalarına, Güvence Hesabının araç sürücüsünün eşi ve çocuğuna ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalılardan rücuen isteyebilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,