Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2238 K.2021/8810

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 27/05/2019 tarih, 2016/16844 Esas ve 2019/6770 Karar sayılı ilamında özetle; davalı sigortacı tarafından ödenen 4.563,00 TL. ile diğer davalılar tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin hangi zarara ilişkin olduğu konusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra, ödenen bedellerin (dava konusu destek zararına ilişkin olması halinde) güncellenmiş bedellerinin tazminattan düşülmesi; desteğin pasif devresi için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi; davacılar ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 96.197,60 TL, davacı ... için 28.506,36 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; cenaze giderine ilişkin karar kesinleştiğinden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacı ... için 14.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline;

diğer davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; SGK Sivas İl Müdürlüğü'nün 16.02.2016 tarihli cevabi yazısı ile davacı eş ...'e kurumca bağlanan

gelirin ölüm aylığı olduğu ve iş kazası sigorta kolundan yapılmış bir ödeme olmadığı bildirildiğinden, adı geçen davacı için bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük bulunmamasına; davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığından, bu yöne ilişkin temyizde hukuki yararın bulunmamasına;

mahkemenin ilk hükmünü maddi tazminat yönünden temyiz etmeyen davacılar lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki ilk karara esas alınan hesap rapor tarihindeki verilere göre tazminatın hesaplanmasının yerinde olmasına;

tazminatı usulünce hesap eden 15.05.2020 tarihli aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacılar ... ve ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,