Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22398 K.2023/86

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 31.05.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak,

5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.05.2021 tarihli dilekçe ile talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 89.222,27 TL sürekli iş göremezlik ve 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri ve 8.237,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 99.480,29 TL olarak belirlemiştir.

Davacı vekili, 19.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.308,73 TL sürekli iş göremezlik, 8.237,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.20,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 126.566,75 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulması, davalının temerrüde düşürülmediği, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olması gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın tamamına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 89.222,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri ve 8.237,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 99.480,29 TL'nin 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına 13.400,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili; PMF yaşam tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, kusur durumunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada bilgi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın, maktunun altında kalmamak kaydıyla, 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne, 116.308,73 TL sürekli iş göremezlik, 8.237,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.20,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 126.566,75 TL'nin 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın tamamı olması gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, kusur durumunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, kazanın oluş şekli ve tarafların konumu gereği kusur incelemesi yapılmamasında bir isabetsizlik olmamasına, vekalet ücretinin doğru hesaplanmış olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,