Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22435 K.2023/1041

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 03.12.2019 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, 06.11.2020 ve 09.10.2020 tarihli iki adet rapor aldığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınan raporda %21 maluliyetinin tespit edildiğini ve bu oranın dikkate alınmasını talep ettiğini, bilirkişi raporu ile belirleme yapıldıktan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak suretiyle 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 19.10.2020 tarihinde %9 maluliyet oranı üzerinden 26.662,60 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını davacının ibraz ettiği sağlık raporuna itiraz ettiklerini esas alınması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı raporuna göre %9 özür oranı olduğu, davacıya yapılan ödemenin tenzili ile alınan bilirkişi raporu ile 15.400,58 TL iş göremezlik zararının hesaplandığını, davacı ve sürücünün arkadaş olması nedeni %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 12.320,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili; maluliyet oranının %21 olarak dikkate alınmasını gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, davacı lehine verilen vekâlet ücretinin Asliye Mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranına göre tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından alınan rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faize göre yapılan hesaplamadan, davalı şirketin yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile bakiye tazminata hükmedildiği, rapor ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu bu konuda ispat külfetinin davalıda olduğu, avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, ... tarafından karara esas alınan maluliyet raporunun kaza ve rapor düzenleme tarihi dikkate alındığında isabetli olduğu, dosyada başvuran ve sürücünün arkadaş olduğunun anlaşıldığı ve hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, %21 maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı %21 oranında maluliyet oranının esas alınması gerektiğini beyan etmişse de hükme esas alınan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının %9 oranında engel oranı olduğu belirlendiğinden hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı,

davacı ve araç sürücüsünün kolluk beyanlarına göre arkadaş oldukları sabit olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasında usulsüzlük bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,