Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22449 K.2023/1225

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin 22.09.2018 tarihinde yolcu olduğu araç ile başka bir aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.01.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 119.295,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının temerrüt oluşmadığından sigorta tahkim kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile talebin kabulüne, 119.295,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, buna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı hesaplama içerdiğini, maluliyet raporu ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı servis aracında ne maksat ile bulunuyordu bunun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın gerekli evraklarla sigorta şirketine başvurduğu, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili kuruluşça düzenlendiği, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapor ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı, kazaya karışan araç servis aracı olduğundan karşılıksız taşımadan bahsedilemeyeceğinden hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki savunmanın kabul edilmemesinde hata bulunmadığı,

... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine, ancak hesaplamanın TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda da bu şekilde hesap bulunduğu, bu hesabın karara esas alınması gerekirken PMF-1931 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

117.045,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, buna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, maluliyet raporu ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı servis aracında ne maksat ile bulunuyordu bunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve öte yandan hükme esas alınan kusur ve aktüerya raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, maluliyet raporu ücretinin yargılama giderleri arasında kabul edilmesinde yasa ve usule aykırı bir durumun olmadığı, davacı servis aracında taşınması sebebiyle hatır taşıması indirimi savunmasına itibar edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan “15.069,37 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,