Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22458 K.2023/25

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.12.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 53.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 62.065,55 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.784,05 TL'ye, geçici bakıcı giderini 1.251,65 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin ayrıntılı olarak araştırılması gerektiğini, kusurun araştırılması gerektiğini, rapor giderinin talep edilemeyeceğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, faiz başlangıcının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 62.065,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.251,65 TL geçici bakıcı gideri, 2.784,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 68.101,25 TL tazminatın 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesine, sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tek taraflı alınan maluliyet raporu ile hüküm kurulamayacağını, Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, tek taraflı kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına ve davacı yolcunun emniyet kemerinin Kaza Tespit Tutanağında belirsiz olması ve araçtan fırlamamış olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,