Davacı vekili, 08.12.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçerken müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine 09.10.2017 tarihinde yasal ön başvurunun yapıldığını fakat dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL daimi maluliyet (maddi) tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi ve bu veriler ışığında aktüer hesabının yapılmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bakıcı (tedavi) giderleri iyileşme masrafları ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerin poliçe teminatının dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.495,09 TL tazminatın, sürekli göremezlikten kaynaklanan 124.893,59 TL tazminatın, bakıcı giderinden kaynaklanan 114.302,97 TL tazminatın, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davalı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden ve yerel mahkeme gerekçesinde de davalı tarafça süresi içerisinde raporlara itiraz edilmediği belirtilerek davacı tarafın kazanılmış hakları nazara alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olduğundan, davalı vekilinin kusur, maluliyet ve aktüerya raporundaki hesaplamaya ilişkin istinafının değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.331,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.