Davacı vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile 28/09/2007 günü seyri esnasında yaya olan müvekkil Seda Badanoz'a çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, davalının bu kazanının oluşumunda tam kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazada müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin üniversite eğitiminin bu kaza nedeni ile 2 yıl geciktiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davanın tedavi masrafları ve yol giderleri yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden davalılar ...
Sigorta A.Ş. ve ... için işlemden kaldırıldığı 21/02/2014 tarihinden itibaren üç aylık zaman dilimi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından davanın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden 40.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2018 tarih 2015/9906 Esas 2018/4265 Karar sayılı ilamında özetle “...davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, davanın tedavi masrafları ve yol giderleri yönünden feragat nedeni ile reddine,davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden davalılar ...
Sigorta A.Ş. ve ... için işlemden kaldırıldığı 21/02/2014 tarihinden itibaren üç aylık zaman dilimi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından davanın 150/ 5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden 15.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan
tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 26/11/2020 tarih 2019/3429 esas 2020/7755 karar sayılı ilamında özetle “...davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, tedavi masrafları, yol giderleri,
sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu taleplere yönelik karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden 5.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.