Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22519 K.2023/2377

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 88.206,63 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; % 25 kusur oranına göre ve usule uygun maluliyet raporuna göre hesaplama yapan aktüer raporuna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 88.206,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ATK, KGM gibi kurumlardan bilirkişilerce kusur raporu tanzimi gerektiğini, yetkili mercii tarafından düzenlenmeyen hatalı raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, travma sonrası stres bozukluğunun sürekli sekel olmadığını, heyette psikiyatri uzmanı bulunmadığını, ATK'dan çelişki giderecek rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerektiğini,

davacı tarafa gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre düzenlendiği, kusur oranı tespitine yönelik itirazın incelenmesinde davacı yolcu olup kusurunun bulunmadığı, SGK tarafından yapılan ödemenin varlığı hakkında dosya kapsamına delil sunulmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.

İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1 inci maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Somut olayda; olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağıda, davacının yolcu olduğu araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikamete geçip karşı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün şerit tecavüzü nedeniyle kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise yol yapım çalışması alanına yaklaşırken hızını azaltmama nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... ise meydana gelen çift taraflı kazada her iki aracı da Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına almıştır.

Davacı taraf eldeki davada karşı ZMSS sıfatıyla davalı ... şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Hakem heyetince; hesap raporu ile kaza tespit tutanağına göre belirlenen % 25 kusur oranına göre talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı sıfatıyla açılan Dairenin 2022/8250 esas sayılı dosyada ise; davacı tarafça sunulan trafik bilirkişi raporunda; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün şerit tecavüzü nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, kendi şeridinde seyreden karşı araç sürücüsünün ise alabileceği bir tedbir olmadığı gerekçesiyle kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Her iki dosyanın tarafları aynı olup söz konusu rapor kazanın oluşuna uygun olup eldeki davada karşı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sürücünün sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinin karşı araç ZMSS poliçesi bakımından sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,