Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22527 K.2022/13563

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/11/2022 Salı günü davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası Kemal'e ve kullandığı el arabasına çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve toplam 450.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16/03/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 124.877,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 104.726,42 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı için 14/11/2017 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 40.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...

San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı taraf, davacı eş ... dışındaki herbir davacı için 50.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; davacılar için 10.000,00'er TL. manevi tazminat, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınmış; davacılar ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvuruların esastan reddine karar verilmiş; davacıların 40.000,00'er TL'lik manevi tazminat isteği reddedilmiş; bu karar davacılar ve davalılar ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı konumunda olan davacılardan (davacı ... dışındaki) her biri için hüküm altına alınan ve reddolunan manevi tazminat miktarlarının, yukarıda anılan (78.630,00 TL'lik) sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davacılar vekili ve davalılar ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya konu ettiği maddi tazminatlar için, temerrüt faizi olarak talep ettikleri yasal faiz istemini, bedel artırıma ilişkin dilekçesinde avans faizi olarak ıslah etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı yana ait aracın kullanım amacının hususi olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince hükmedilen temerrüt faizi türünün uygun olduğuna karar verilmiştir.

Oysa; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait olup kamyonet vasfında olan aracın, trafikten gelen tescil belgesinde "Dorse Doğru Seçim logolu" olduğu görülmektedir. Bu itibarla, davalı şirkete ait olup, şirketin ticari ünvanı araç üzerine logo olarak konulup ticari faaliyetlerinde kullanıldığı anlaşılan aracın neden olduğu zarar bakımından, davalıların temerrüt faizi olarak ticari faizden sorumlu olduğunun gözetilmeyişi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.