Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22543 K.2022/1397

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Dairemiz bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 gün ve 2019/6128 E. -2020/6089 K. sayılı ilamında "asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sürücü Celal'in vefatı nedeniyle annesi ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

destek idaresindeki davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 24/12/2015 ile 24/12/2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 24/12/2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber,

destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, davacı anne ...'nin sürücü Celal Mece'nin vefatı nedeniyle davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; Asıl davaya ilişkin Mahkemenizin 2016/281 Esas, 2017/628 Karar sayılı ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D.'nin 2017/2732 Esas, 2019/1379 Karar sayılı ilamı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davacılar Muhammet

..., ..., ..., ... (T.C:...), ..., yönünden mahkememiz 2016/281 Esas, 2017/628 Karar sayılı ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D'nin 2017/2732 Esas, 2019/1379 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... (TC:...)'nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk hükmü, Dairece davacı ... dışında maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı halde bozma ilamı sonrasında kesinleşen diğer maddi tazminatlar konusunda yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.