Davacı vekili; davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığını elinden çıkardığını, dava konusu gayrımenkullerinde mal kaçırma kasdı ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmedilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile “Eskişehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli, 2018/12 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davanın kısmen Kabulüne,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 2267 ada 718 parseldeki 8 No.lu bağımsız bölümde 1/3 pay ve 881 ada 285 parseldeki 15/56 pay bakımından kayıt maliki davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan temlik işlemi muvazaalı olduğundan tasarrufların iptaline Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/2010 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına,
Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...
Mahallesinde yer alan 2267 ada 717 parseldeki 1 No.lu bağımsız bölümde 1/3 pay ve 2267 ada 718 parseldeki 1 No.lu bağımsız bölümde 1/3 pay bakımından, kesinleşen şuf'a davası sonucu davalı üçüncü kişi ... adına sicil kaydı bulunmadığından ve anılan parseller bakımından dava bedele dönüştürüldüğünden, 2267 ada 717 parseldeki 1 No.lu bağımsız bölümde 1/3 pay bakımından 150.000,00 TL, 2267 ada 718 parseldeki 1 No.lu bağımsız bölümde 1/3 pay bakımından 100.000,00 TL'nin nakden tazminine,
tazminatın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/2010 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava konusu taşınmazlara ilişkin başka alacaklılar tarafından açılan ve tazminata hükmedilen kesinleşen ilamların varlığı dikkate alınarak davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminattan sorumlu tutulmasına” karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 8.404,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.