Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22600 K.2023/2368

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.10.2011 tarihinde davacı ... 'nin oğlu, diğer davacıların babası ... 'nin yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... için talebini 88.307,14 TL'ye, davacı ... için talebini 27.531,47 TL'ye, davacı ... için talebini 57.879,74 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusur ve zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının işletenin sorumluluğunu üstlendiği, aktüer bilirkişice tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile anne ... için 88.307,14 TL, oğlu ... için 27.531,47 TL, kızı ... için 57.879,74 TL olmak üzere toplam 173.718,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacı ... için mezun olacağı 2022 Temmuz ayına kadar hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden sonra vefat eden baba ... 'nin payının diğer davacılara paylaştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tam nisbi olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesince; eksik evrak ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, soruşturma dosyasının da temini ile ATK'dan rapor alınması gerektiğini, bakiye ömrün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yargıtay uygulamaları uyarınca yükseköğrenim gören çocukların 25 yaşa kadar destek alabileceğinin belirlendiği, destek süresi ve payların hesabında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça tazminat hesabına ilişkin tüm evrakın sunulduğu, SGK evrakı ile herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği ve iş kazasına işaret eden durum olmadığı, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 progresif rant yönteminin benimsendiği, hükme esas alınan hesap raporunda PMF progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın davalı taraf lehine olduğu,

davacı tarafça sunulan heyet raporunda sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve usul ekonomisi uyarınca yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, davalı tarafça emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında yoldan sorumlu kurumun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, soruşturma dosyasının da temini ile ATK'dan rapor alınması gerektiğini, bakiye ömrün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen olayda hatır taşıması mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin miktar 25.253,17 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin diğer davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz talebi bakımından; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, trafik kazasından kaynaklanan ölüme ilişkin tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması, ancak Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla, hesaplamalarda %1,8 teknik faiz esasının değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden,

karara esas alınan rapordaki PMF Yaşam Tablosu progresif rant hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçimi bozma sebebi yapılamayacağı, cevap dilekçesinde hatır savunmasında bulunulmamış ve ... kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen hatır taşıması indirimine ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca hakem kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... lehine hükmedilen tazminata yönelik davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. numaralı bendinde yer alan "12.279,93 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentte yer alan "8324,37 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,