Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22672 K.2021/10590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davacı ...’in davalılardan ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş'nin ise trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğunu bu aracın diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralanarak sol göz kapağının koptuğunu, bu nedenle ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah dilekçesiyle birlikte 2.825,31 TL maddi tazminatın , Pınar Ören içinse 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Aviva Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Unico Sigorta A.Ş.) vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ... davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL davacı Pınar için 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesinde davacı Pınar yönünden hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, davacı ... yönünden kaza nedeniyle mevcut yaralanmasının derecesi ve niteliği dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/10/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda; olayın çift taraflı trafik kazası olduğu, davacı ...’in ise yolcu konumunda olduğu görülmektedir. Davacıya ait alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise; davacının sol üst göz kapağında tam kat kesisi olduğu, parçalı kesinin frontal bölgeye kadar ulaştığı, göz muayenesinde göz kapağında kesi izleri, her iki göz kapağı tam kapanmadığı, genel muayenesinde yüzünde çok sayıda yara izleri bulunduğuna ilişkin bilgiler mevcuttur.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; somut olayın özellikleri, davacı Fikrt Ören’in yolcu konumunda olması, davacıda oluşan yaralanmanın niteliği ve etkileri dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.