Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22698 K.2023/260

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 12.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalının Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 225.658,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun esas alınamayacağını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihinden yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin ıslah ile yükseltilen talebinin kabulü ile başvuru sahibi için 225.658,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur tespitine gidilerek genel şartlara uygun şekilde yapılacak zarar hesabında hatır taşıması indirimine gidilmesini, ıslah edilen kısım için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu olay için daha önce maluliyetin %17 olarak belirlendiği raporla tahkim başvurusu yapıldığı, yargılamada maluliyetin belirlenmesi için yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, bu defa %32 olarak ortaya çıkan maluliyet oranına göre bilirkişiye hesaplama yaptırıldığı ve belirlenen miktara göre başvuru sahibinin ıslahı üzerinden hüküm kurulduğu,

ancak Yargıtay tarafından başvuru sahibinin talep ettiği maluliyet oranı %17 iken yargılama sırasında alınan ve maluliyetin daha yüksek belirlendiği orana göre tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararından sonra dava derdest iken bu defa %32 lik maluliyet oranına göre ek tazminat için tekrar tahkim yargılamasına gelindiği, Uyuşmazlık Hakem yargılamasında TRH tablosu ve progresif rant yöntemine göre zarar hesabına gidilerek belirlenen miktar üzerinden yeni bir hüküm kurulduğu,

ancak konusu ve tarafları aynı olan yeni bir dava açılabilmesi için maluliyet artışı olması gerektiği, sonraki raporda maluliyet artışını gösterir bir durum ortaya konulmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusunun artan maluliyet olmadığını, davanın ek dava mahiyetinde olduğunu, derdestliğin ve kesin hükmün söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın ilk davada hüküm altına alınmayan bakiye maluliyet için açılan tazminat davası olduğunu, davanın konusunun, müddeabihinin farklı olduğunu, ek davada önceki davanın kesin hüküm teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kamayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile tazminat altına alınan davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet olup olmadığı, davacının ek tazminat ... olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 Sigortacılık Kanunu.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,