Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22735 K.2023/94

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacı çocuğa çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 5,1 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 9.700,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli artırım dilekçesiyle, sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri taleplerini 27.750,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı ve davalı yanın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.476,73 TL sürekli işgücü kaybı ve 273,96 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.750,69 TL. tazminatın 02.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; davacının talep ettiği 1.000,00 TL rapor gideri ve 3.000,00 TL. tedavi giderinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi de geçtikten sonra dava açıldığından, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini; vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin belirlendiği raporda, zarar bakımından gelişen durum bulunduğuna dair veri olmadığı da dikkate alındığında, kaza tarihinden sonraki 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı, davalının zamanaşımı def'inin haklı bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun ve açılan davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğunu; maluliyetin belirlendiği 22.01.2021 tarihli raporla zararın öğrenildiğini ve davanın süresinde açıldığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve adli tıp rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu (HMK)'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 66 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki yollamayla Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,