Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22744 K.2023/12968

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan borçlu ... aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5475 sayılı dosyasında takip yapıldığını, borcun tahsil edilemediğini, haczi kabil malı da bulunamadığını, ancak davalının babasının vefat ettiğini ve borçlunun babasından kalan mirası alacaklıdan mal kaçırmak ve borcunu ödememek için reddettiğini belirterek mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın ret kararının kesinleşmesinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra açılmakla hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...'in takip miktarı kadar borcu olmadığını, boşandıktan sonra babasının desteğiyle yaşadığını ve mirasta hakkı olmadığından mirası reddettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ...'in babasının terekesini borca batık olmadığı, mirası reddetmesi için geçerli bir sebebi olmamasına rağmen sırf alacaklılardan mal kaçırmak, borcunu ödememek için kötü niyetle 08.06.2016 tarihinde Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/773 E. Sayılı davası ile mirası reddettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/773 E. 2016/829 K. sayılı davasında murisi babası ...’in mirasının reddine dair tasarrufunun iptali ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5475 sayılı takibinde ...’in borç miktarı ile sınırlı olarak mirası reddettiği ...’den intikalen gelen mallar için icra takibinin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; TMK'nın 617.maddesinde mirasın reddinin iptali talebinin 6 aylık hak düşürücü süre ile sınırlandığını, davalılardan ...'in babası ...'in mirasının Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2016/773 Esas 2016/829 Karar sayılı 27.06.2016 tarihli ilamı ile reddedildiğini, kesinleşme tarihinin 28.06.2016 tarihi olduğunu, kesinleşme tarihinden 6 aydan fazla süre geçtikten sonra 06.04.2017 tarihinde işbu davanın açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal, para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufunun İİK'nın 277. ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardan olduğu, İİK'nın 280. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, borçlunun, babasından kendisine düşen mirasın, mahkemece yapılan araştırmada borca batık olmadığı,

tereke içinde çok sayıda taşınmazın bulunduğu dikkate alındığında, borçlu ...’in, mirası Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/773 Esas, 2016/829 Karar sayılı ilamı reddetmesinin alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini ortaya koyduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 284.maddesi gereği 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,