Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22794 K.2023/6558

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne dair karar davalılar vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş,bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda dahili davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu'nun Sultanhisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/444 sayılı dosyasında icra kefili olduğunu, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borçlunun adına kayıtlı İzmir ili, Güzelyalı Mah. 2742 ada, 50 parselde bulunan 1 nolu meskeni kızı ...'e devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, aciz vesikası ibraz edilmediğini, taşınmazın gerçek bedelinin ödenerek satın alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli 4. kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.02.2011 tarihli ve 2010/428 E., 2011/52 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2013 tarih, 2012/15317 Esas ve 2013/4587 Karar sayılı ilamı ile "... mahkemece, borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun kabulü ile işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca;... taşınmazın davalı 3. kişi Düriye tarafından elden çıkarıldığı hususu getirtilen kayıtlardan açıkça görüldüğü,....davacıya taşınmazın son maliki durumundaki dava dışı ... hakkındaki talebi açıklattırılmalı, davaya dahil etmesi durumunda anılan dördüncü kişinin delilleri toplanmalı, bu suretle toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı borçlu ... ve kızı ... ile üçüncü kişi olan ...'ün aile dostu oldukları, ayrıca borçlu ile Düriye'nin baba-kız olmaları nedenleri ile satış tarihlerindeki değerler de göz önünde tutularak, borçlu ...'nın kızına yapmış olduğu tasarrufun geçersiz olduğu, ayrıca Düriye'nin 3. kişi durumunda olan dahili davalı ... ile yaptığı satış işleminin de değer ve önceden tanışık olmaları durumları göz önünde tutularak mahkememizce geçersiz kabul edildiği gerekçesi ile,

davanın kabulüne, Davalıların (İzmir İli, Konak İlçesi, Güzelyalı Mahallesi, İkinci Şeref Mevki, 2472 ada 50 parsel zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümdeki) 01/07/2009 ve 11/05/2010 tarihli satış tasarruflarının borç ve ferilerine yetecek miktardaki davacı alacağı yönünden iptallerine karar verilmiştir.

4.Söz konusu karara karşı davalılar vekili ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarih, 2016/10263 E, 2019/1768 K sayılı ilamı ile "....davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, dahili davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise, dairenin aynı gün incelemesi yapılan 2016/ 11302 E (Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/82 E. sayılı dosyası) sayılı dosyasından da dahili davalı ...'ün kötü niyetinin ispat edilemediği, davalı 3. kişi olan ... yönünden ise elinden çıkardığı tarih itibari ile taşınmazın gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edildiğinin anlaşıldığı,

İİK'nun 283. maddesi gereğince davanın bedele dönüştüğü, davalı ...'in dava konusu gayrımenkulü dahili davalı ...'e devrettiği 11.05.2010 tarihindeki taşınmazın gerçek değeri nisbetinde takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekirken dahili davalı ...'ün kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.06.2021 tarih, 2021/36 E, 2021/238 K sayılı kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; dahili davalı dördüncü kişi Kadri'nin kötüniyetli olduğu ispat edilememekle onun yönünden davanın reddine, bu haliyle de dava İİK 283. maddesi uyarınca bedele dönüştüğünden davalı ...'nin taşınmazı dördüncü kişiye devrettiği 11.05.2010 tarihi itibariyle değeri olan 60.000,00 TL nispetinde -takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere- tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı 4. Kişi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını , başka bir dosyadan emsal alınarak davalı 4. Kişinin kötü niyetli kabul edilmemesinin usule uygun olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aynı gayrımenkul yönünden farklı tasarrufun iptali davası açılamayacağını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kötü niyetin ispat edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davalı 4. kişi ...'ün kötü niyetlli olduğunun da davacı tarafından ispat edilememiş olmasına, davalı ...'in davalı borçlu ...'nın kızı olduğunun, davalı ...'in davalı borçlunun İİK madde 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yukarıda değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı ...'e yükletilmesine,