Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22849 K.2023/2686

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.08.2013 tarihinde, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre daimi sakatlık oranının en az %20.02 oranında olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden 2015 yılında 60.000.00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre alınmış rapora göre yapıldığını,

yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu bu nedenle davalı tarafa 25.01.2021 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 10.05.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 180.928.89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/360 esas sayılı dosya doğrultusunda ödeme yapıldığını tüm sorumluluğun yerine getirildiğini hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuranın talebinin kabulü ile 180.928.89 TL bakiye iş göremezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahslli ile başvurana ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme doğrultusunda sorumluluklarının kalmadığını, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını avans faize hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ve vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....

Başvuru sahibinin davalı şirkete başvuru dilekçesi ve dava dilekçesinde artan bir maluliyetin varlığından söz etmeden talebin tamamen farklı mevzuat hükümlerine göre hazırlanan sağlık raporunda meydana gelen artışa dayandırıldığını, davalı şirket tarafından sunulan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/360 - 2015/389 sayılı kararında 73.966.47 TL tazminata hükmedildiği ve davacı tarafça icra yoluyla tazminatın tahsil edildiği, bu davadan sonra devam eden tedavi yada gelişen durum olmaksızın çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre belirlenen oran üzerinden tazminat talep edildiği,

dosyaya sunulan raporda mahkeme kararına esas alınan maluliyet raporundan ve bu rapordan sonra devam etmiş bir tedaviden söz edilmediği, başvuran tarafından sunulan rapordaki farkın maluliyetin artmış olmasından değil esas alınan yönetmeliklerin farklı olmasından kaynaklandığı, artan maluliyetin dosya kapsamına hukuka uygun şekilde ortaya konulamadığı,

raporun farklı yönetmeliğe göre daha yüksek olduğunu öne sürerek güncellenen talebin kesinleşen mahkeme kararının bu talep için kesin hüküm teşkil etmesini değiştirmeyeceğini belirterek itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yanlış yönetmelik dikkate alınarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığı, zamanaşımın ancak tedavi sonucu düzenlenen rapor ile öğrenilebileceği, gelişim durumunda gelişimin tamamlandığı zamanın esas alınması gerektiği, ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiği ve karşı tarafın avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,