Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22878 K.2023/4242

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ... başvurusunda; davalı şirket tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 177,38 TL rapor bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım için geçerli olduğunu, değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakiye teminat limiti dikkate alınarak başvurunun kısmen kabulü ile 79.799.04 TL değer kaybı tazminatının 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararının yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, ihtiyari mali mesuliyetin trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, eksper imkanı tanınmadığından talebin reddedilmesi gerektiğini, serbest piyasa şartları gereği değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın trafik sigortacısı ve kasko sigortacısının aynı olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin 41.000,00 TL, İMSS teminatının ise 100.000,00 TL olduğu, başvuran tarafından başvurana ait aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketine 61.200,96 TL rücu ödemesi yapıldığını beyan ettiği, bu ödeme dikkate alındığında bakiye teminat tutarının 79.799,04 TL kaldığı dikkate alındığında teminat aşımının olmadığı, değer kaybı hesabının piyasa rayicine göre yapılmasında isabetsizlik görülmediği, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile ve kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK)85 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1473 üncü maddesi Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın kapsamı başlıklı A.1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, hükmüne yer verilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1 inci maddesinde ise; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalı ...Ş., karşı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortacısı hem de ihtiyari mali sorumluluk (İMSS) sigortacısı olup, dava ihtiyari mali sorumluluk poliçesi sorumluluğu yönünden açılmıştır. Olay tarihi itibariyle davalının ... limitini aşan kısımdan temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.

Davalı tarafça davacı aracının hasar bedeli için aracın kasko poliçesini yapan sigorta şirketinin rücu amacıyla kendilerine başvurması sonucu 41.000,00 TL lik ... limitini aşan kısım olan 20.808.66 TL bakımından ödeme yapıldığını belirterek ödemeye dair makbuzu sunmuş olup ... limitini aşan 20.808,66 TL'nin İMSS limitinden karşılandığında şüphe yoktur. O halde 100.000,00 TL İMSS limitinden 20.808,66 TL düşülmesiyle limitin kalan kısmı olan 79.191,34 TL'ye hükmedilmesi gerekirken limiti aşımı olacak şekilde yazılı miktara hükmedilmesi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddeleri gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,