Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22896 K.2023/2293

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı araç ile davacı idaresindeki bisikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını, sunulan 07.08.2020 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %10.3 olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 140.302,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, davacının yaşı küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyet'inin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulune,140.302,10 TL tazminatın 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ege Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlığa konu tazminat talebi ile ilgili uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 17.11.2012 tarihinde meydana geldiği, buna göre 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 28.12.2020 tarihinde davanın açıldığı, aradan geçen süreçte BK madde 154'de belirlenen zamanaşımının kesilmesi nedenlerinden herhangi birinin varlığının tespit edilemediği, bu nedenle zamanaşımına yönelik itirazın kabulü ile, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ve 109 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,