Davacı;.... aracılığı ile şirketlerine gönderilen 24/08/2010 tarihli 7635 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 13. sayfasında ilan ettirerek bu davadaki başvurularında da tebligat adresi olarak bildirdiği adrese ...
İcra Müdürlüğü tarafından tebligata çıkarılan 2018/1492 sayılı takip dosyası için oluşturduğu ödeme emrini taşıyan tebligatın 01/02/2018 tarihinde ...Mahallesi Muhtarı davalı ... tarafından şirketlerinin bulunduğu ve tebligatın çıkarıldığı adresin ...Mahallesi Muhtarlığı sınırları içerisinde olduğu ancak şirketlerinin tanınmadığı veya taşındığı beyanı ile tebligatı çıkaran ... İcra Müdürlüğüne iade edildiğini, davalı ...'un söz konusu beyanını esas alan ....
İcra Müdürlüğünün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında yeniden tebligat çıkarması sonucunda, üzerinde örnek 4-5 icra emri olduğu yazılı olan tebligat evrakının ödeme emrinin yaklaşık olarak 3/5’ünü herkesin okuyabileceği şekilde tebligat zarfına tel zımba ile tutturulmuş olarak tamamen açık halde diğer firmalarla birlikte şirket merkezlerinin bulunduğu binanın ana elektrik panosuna yapıştırılmış olarak aynı binada iş yerleri olan komşuları tarafından bulunduğunu, şirketlerinin taşındığı veya tanınmadığını iddia eden davalı ...'un tebligatın iade edilmesine yalan beyanı ve kusurlu eylemi ile neden olduğunu,
davalının bu eylemi nedeniyle şirketlerinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tespit edilecek miktarlardaki maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, davalı muhtarın hizmet kusuru iddiasıyla dava açıldığını, davanın İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/b. maddesi gereği idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası niteliğinde olması nedeniyle davaynın idari yargının görev sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu edilen olayda; ...Mahallesi Muhtarı olarak görev yapan davalının, görevi gereği ve görevli olduğu mahallede adresi bulunan davacı şirkete gelen tebligatın, yalan beyanla alınmaması, yani davalı muhtar tarafından Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak mahkeme tebliğ evrakının teslim alınmaması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürüldüğüne göre,
Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında dava açılamayacağından ilk derece mahkemesince husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.