Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22922 K.2023/1033

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, öğretmen olan davacının kaza nedeniyle çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, raporlu olduğu dönemde maddi yönden hak kaybına uğradığını, ders ücreti gibi gelirlerden mahrum kaldığını, olay nedeniyle acı ve üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti,

1.000,00 TL çalışma gücünde meydana gelen zararın tazmini olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Groupama Sigorta A.Ş'den (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ... için kaza tarihinden, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; SGK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi giderlerinin yapıldığını belirterek toplam 9.054,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve Groupama Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi, davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun SGK'ya aktarılması nedeniyle 9.054,00 TL tedavi ve iyileştirme giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; davacının gerekli belgeler ile kendilerine başvuru yapmadığını, temerrüd oluşmadığını, tedavi ve iş göremezlik ödeneklerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 6111 sayılı yasa ile yapılan değişiklik neticesinde ... Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından 2012/5 nolu Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri Hakkında Genelge hazırlanmış ve trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esasların bu genelge hükümleri çerçevesinde yapılacağı belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2010/9 Esas, 2013/337 Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ...'nın 28.07.2009 tarihinde yaya konumunda olan davacıya çarptığını, %43 oranında malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını 241.987,64 TL'nin (davalı Grupoma Sigorta A.Ş. sigorta poliçesinde belirtilen limitle ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve Groupama Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

tazminata olay tarihi olan 28.07.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Birleştirilen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 esas sayılı dosyası yönünden; davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 9.054,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte ve SGK'dan alınacak miktarla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Grupoma Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile, 9.054,00 TL tedavi giderinin (davalı ...'dan alınacak tedavi gideri ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderinin 100,00 TL' sine 11.01.2010, 570,00 TL'sine 12.01.2010, 90,00 TL'sine 19.01.2010, 8.294,00 TL'sine 27.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 2014/3080E., 2015/11779 K. Sayılı ilamı ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde bu tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi" nedeni ile bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/92 Esas, 2017/327 Karar sayılı kararı ile alınan uzman bilirkişi raporu ile Sağlık Bakanlığı'nın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri dikkate alındığında SGK'nın 1.611,88 TL tedavi giderinden sorumlu olduğu, bakiye tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olduğundan hükmün aynen infazı ile davacının talep ettiği 9.054,00 TL tedavi gideri alacağının 1.611,88 TL'sinin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK.'dan tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur..

2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarih, 2017/4754 E., 2019/11406 K. Sayılı ilamı ile. Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...

Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiğinden, trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağından, talep edilen tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalanların değerlendirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile özelde muayene ve tedavi hizmeti tercih edildiği, yapılan tedavi giderine yönelik harcamanın toplamda 9.054,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile birleştirilen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 E. sayılı dosyası yönünden davacının hesaplanan 9.054,00 TL tedavi gideri alacağının davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; 6111 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile ... Başkanlığı Genel Sağlık sigortası Genel Müdürlüğü tarafından 2012/5 nolu Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri Hakkında Genelge hazırlanmış ve trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esasların bu genelge hükümleri çerçevesinde yapılacağı, davalı kurumun işlemlerinin yasaya uygun olduğu kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 27.08.2009 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,98 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davalı SGK'den harç alınmamasına