Davacılar vekili, 11/08/2018 tarihinde, müvekkillerinden ...'nun sevk ve idaresinde bulunan, ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sigortasız ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların ağır yaralandıklarını; sürücü davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu beyanla;
davacıların bedensel zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacıların manevi zararlarının tazmini için 110.000,00 TL manevi tazminatın ve motorsikletin değer kaybı ve hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
05/04/2019 tarihli dilekçesinde talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek toplam 300.824,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; kazazedelerin meydana gelen kazada asli kusurlu olup, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu; tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili şirketin, maddi tazminat talebinden dolayı sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı ve aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu; müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla; müvekkili yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 6.750,00 TL araç hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, 133.261,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 162.913,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,
manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş,
karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 38.056,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.