Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22933 K.2023/2776

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalı ... İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde;13.06.2012 tarihinde destek sürücünün davalıya trafik sigortalı diğer davalı şirkete ait aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile davacı ...’nin eşi, ...’nin babası ...’ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile her iki davacı için, 18.12.2015 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, sürücünün ve dolayısıyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin kendi kusurlarından yararlanamayacağını, bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların desteği sürücü ...'ın tam kusurlu olması sebebiyle sorumlu olmadıklarını, şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların desteği sürücü ...'ın gelirinin maaş bordrsounda gösterildiği miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.03.2016 tarihli ve 2013/735 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile; asıl dava yönünden davalı ... İnşaat Turizm Pet. Ürünleri Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine, davacıların davalı ... Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile davacılar ... için 6.503,23 TL, ... için 17.845,17 TL, ... için 46.442,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsiline, birleşen dava yönünden 18.12.2015 havale tarihli davacı ...'ın tazminatına ilişkin ikinci ıslah dilekçesinin aynı davada ikinci ıslah mümkün olmadığından usulden reddine, davacıların diğer taleplerinin kabulü ile davacılar ... için 103.393,11 TL, ... için usule uygun olan 1. ıslah dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 47.983,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile asıl davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2016/11104 Esas, 2019/4134 Karar sayılı kararı ile " Dava konusu kazanın desteğin kalker malzemesi taşırken meydana geldiği, davacılar lehine ve davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için bir dava açılıp açılmadığı açılmış ise dava dosyasının istenerek sonuçlanmasının beklenmesi;

bu davadaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK'nın davacılara ödediği bedellerin davacılar için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği; sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, mahkemece asıl davada davalı işleten şirket ...

İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de tazminat sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.05.2021 tarihli ve 2019/500 Esas, 2021/398 Karar sayılı kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 11.632,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... 6.503,23 TL'den sorumlu olmak kaydı ile, davacı ... için 33.575,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... 17.845,17 TL'den sorumlu olmak kaydı ile, ... için 88.901,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

46.442,91 TL'den sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... İnş.Tur.Pet.Ürünleri Nakl.Eml.San.Tic.Ltd.Şti yönünden kaza tarihi 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 103.393,11 TL, ... için 47.983,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili temyizi dilekçesinde; dosyaya konu kaza 30.04.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatında fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı şirket ile birlikte müteselsil sorumlu tutulmalarının yanlış olduğunu, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiğini,

dava konusu olayda destek ... kusurlu bulunduğundan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan asıl davada davalı şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı ... İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Asıl davalı ... İnş. Tur. Pet. Ürünleri Nakl. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,