Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2295 K.2021/7758

Davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Uluslararası Nak. Taah. Tic. Ltd Şti. ve diğerleri aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Uluslararası Nak. Taah. Tic. Ltd Şti. ve davalı ... Gıda ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki, kiracısı, trafik (...) sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla, müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu muris ...'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,

davacı ... için 150.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe teminatı ve içeriği ile sınırlı sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş, 06.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile toplam talebini 298.760,87 TL, 05/07/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile de 397.372,16.TL olarak belirlemiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın 1 ve 2 nolu bendinde; ''1-Davacı ...' in davasının kabulü ile maddi tazminat olarak 302.049,08 TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınarak 8000 TL nin kaza tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi, ..., ... Ltd Şti ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (... Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmasına ) fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına

2-Davacı ...' in davasının Kabulü ile Maddi tazminat olarak 95.323,08 TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınarak 2000 TL nin kaza tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi, ..., ... Ltd

Şti ve ... Sigorta A.Ş ' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmasına ) fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına'' şeklinde hüküm tesis edildiği, 03/07/2020 tarihli tavzih kararı ile ''...1-Davacı ...' in davasının kabulü ile 302.049,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi, ..., ... Ltd ŞTi ve ... Sigorta A.Ş ' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (... sigorta şirketinin poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmasına ),

2-Davacı ...'in davasının Kabulü ile 95.323,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi, ..., ... Ltd ŞTi ve ... Sigorta A.Ş ' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmasına),'' şeklinde hükmün tavzih edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı Kanunun 298. maddesinin 2. fıkrasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinde ise tavzihin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı açıkça belirlenmiştir. Buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakim hükmü verdikten ve davadan elini çektinden sonra temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir. Hakim; tavzih veya tashih yolu ile hükümde unuttuğu esasa ilişkin talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez.

Yukarıda açıklandığı üzere 04/03/2020 tarihli kararda yapılan tavzihin usulüne uygun olmadığı açıktır. Şu halde mahkemece, davacı ... yönünden talebi gibi 8.000 TL, davacı ... yönünden talebi gibi 2.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verildiği halde 03/07/2020 tarihli tavzih kararı ile 04/03/2020 tarihli kararın tavzihen düzeltilmesi suretiyle davacı ... lehine 302.049,08 TL, davacı ... yönünden 95.323,08 TL tazminata hükmedilmesi, HMK’nun 305/2. maddesine açıkça aykırı olduğundan karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.