Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22971 K.2023/683

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı ve 23.07.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak karşı tarafın ... şirketi olan davalıdan şimdilik kaydı ile 5.000,00-TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 186.593,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, hükmedilecek vekalet ücretininin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurul Raporu ile, başvuru sahibinin maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %6 olarak belirlendiği, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 186.593,55 TL'nin 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... maluliyet oranının tespitinde bir hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumunun olaya uygun olduğu, kaza tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğu, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemiyle hesaplanmasının ve davacı lehine AAÜT gereğince tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesabının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması ve gerçek ücretin baz alınması gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT ile belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ıncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda Hakem Heyetince; dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında sürücü olan davacının kusursuz olduğuna tespitine ilişkin belirleme ile yetinilerek ayrıca kusur raporu alınmadan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre hesaplama yaptırılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ... kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,