Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22992 K.2023/2355

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip sürekli iş göremezlik tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 58.397,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik belge ile yapıldığını ve usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılması, kusur oranlarının belirlenmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Afyonharahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22.10.2020 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre iki ayrı değerlendirme yapıldığı,

davacı tarafça Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplama esas alınarak talep artırımında bulunulmuş ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde tespit edilen %8 maluliyet oranının esas alınması gerektiği, kaza tespit tutanağında davacının kask takmamış olduğu tespit edilmiş olup yaralanması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı dikkate alındığında hatır taşıması savunmasının yerinde olmadığı,

aracın ticari araç olmaması nedeni ile hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne 40.624,09 TL'nin 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuru esnasında sunulan evrakın yeterli olduğu, maluliyet raporunun davacının güncel muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacı karşı araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması savunmasının yerinde olmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının doğru olduğu, dosyada Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınmış usulüne uygun rapor bulunmamaktadır.

Her ne kadar dosyaya sunulan Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22.10.2020 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre iki ayrı değerlendirme yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde tespit edilen %8 maluliyet oran esas alınmış ise de, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan karara dayanak alınan rapor karar vermeye elverişli değildir.

Davaya konu kaza tarihi 12.08.2018 olup kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'tir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,