Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23034 K.2023/2142

Davalı İtirazının Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/22154

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 07.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini artırarak 68.295,17 TL sürekli iş göremezlik zararı, 12.931,38 TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.829,02 TL geçici bakıcı giderinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın trafikten çekilmiş bir araç olmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olmasından dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 87.948,93 TL’nin 30.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu aracın trafikten çekilmiş bir araç olmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, trafikten çekilen araçla ilgili olarak KTK 103 üncü madde gereğince işlem yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 70.359,14TL’nin 30.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanunu'nun 21 inci ve 23 üncü maddeleri gereğince yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, trafikten çekilen araçla ilgili olarak KTK 103 üncü maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini ve 6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanununa eklenen 30/17. fıkrası gereğince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının 07.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21,23, 85, 89, 90 ıncı maddeleri, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1 inci maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2 nci maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Zarara sebep olduğu iddia edilen 35 ARP 53 plakalı araçla ilgili olarak kaza tespit tutanağında çekme belgeli olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, kazaya karışan aracın verdiği zarardan ...’nın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından ileri sürülen kazaya karışan aracın tescil kaydının olmadığı ve hurdaya ayrıldığı şeklindeki iddia üzerinde yeterince araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda; aracın tescil dosyasının getirtilerek, aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, hurda belgeli araçların yeniden trafiğe tescil edilemeyeceği, aracın tescil kaydının olup olmadığı hususları üzerinde durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine,