Davacı vekili, ... Vergi Dairesinin vergi mükellefi davadışı ... Tic. Ltd. Şti’nin 331.519,93-TL miktarındaki vergi borcunun tahsili amacıyla müvekkili adına 6183 sayılı ...
Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen 15.11.2017 tarihli istihkak haciz bildirisinin 21.11.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin haciz bildirisine 7 günlük süresinde itiraz etmemesi üzerine müvekkili adına 10/01/2018 tarihli 9 adet ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı firmaya bir borcunun olmadığını, ticari defter kayıtlarının incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek ödeme emirlerinin iptaline ve haciz bildirisinin tebliği tarihi itibariyle müvekkilinin davadışı üçüncü şahıs ... borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacı ve davacı ile ticari ilişki içerisinde olan vergi mükellefi olan davadışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davacının vergi mükellefine herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2017 tarih, 24118419-250.04-E.125510 sayılı alacak haczinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile, bu alacak haczine istinaden davacıya gönderilen 10/01/2018 düzenleme tarihli 9 adet ödeme emrinin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borç tutarı bulunmadığı anlaşıldığından, menfi tespit isteminin kabulünde hukuka aykırılık görülmediği, ancak, 6183 Sayılı Yasa uyarınca idari işlem niteliğinde olan, ödeme emrinin iptali istemi yönünden, davanın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerine görülmesi gerektiğinden yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince ödeme emrinin iptali yönünde karar verilmiş olması yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne,
İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; ödeme emrinin iptali istemi yönünden, davanın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerine görülmesi gerektiği gerekçesiyle; davacının ödeme emrinin iptali istemi bakımından açtığı davanın 6100 Sayılı HMK un 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ve davadışı vergi borçlusu arasında haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borç tutarı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2017 tarih, 24118419-250.04-E.125510 sayılı alacak haczinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.