Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23082 K.2023/1782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu karşı araçla çarpışması neticesinde 01.04.2018 tarihli trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 212.461,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafça başvuru öncesinde sigorta şirketine gerekli belgelerle müracaat edilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 7 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 212.461,72 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 26.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafça başvuru öncesinde sigorta şirketine gerekli belgelerle müracaat edilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine AAÜT gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5 ine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olması gerektiği, buna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen %7 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığı ve buna göre karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.06.2021 tarih ve K-2021/76134 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın aldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 163.391,37 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 26.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli rapor ile müvekkilinin maluliyetinin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre %7, Erişkinler Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre %5 olarak tespit edildiğini, hakem heyetinin 2021.E.38079 numaralı kararında Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre aktüer raporu alındığını ve 212.461,72 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini,

İtiraz Hakem Heyetince ... kararı kaldırılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda belirlenen %5 maluliyet oranı üzerinden yeniden hüküm kurarak 163.391,37 TL'nin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TTK 1420’nci maddesinin “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 inci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünü havi olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek.

6. maddesine göre 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 7 olarak belirlenmiştir. ... tarafından; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine" göre düzenlendiği gerekçesi ile "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınarak belirlenen tazminata karar verilmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya sunulan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre aktüer raporu alınmış ve 212.461,72 TL maddi tazminata karar verilmiştir. ... davalı vekilinin itirazını kabul ederek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak maluliyet oranının belirlendiği raporu hükme esas almış ve 163.391,37 TL maddi tazminata karar vermiştir.

Kaza tarihi (01.04.2018) itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup, hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 14.12.2020 düzenleme tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyetten ya da en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,