Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23112 K.2023/355

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile yine davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile 21.09.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 286.873,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, belirsiz alacak davası açılmasının hatalı olduğunu, uzlaşmanın mevcut olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının sunduğu rapordaki % 12.1 sürekli iş göremezlik oranı, 4 ay geçici iş göremezlik ve 2 ay geçici dönem bakıcı gideri üzerinden aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne 280.242,92 TL sürekli iş göremezlik, 4.393,32 TL geçici iş göremezlik ve 2.336,93 TL geçici bakıcı gideri olamak üzere toplam 286.873,17 TL maddi tazminatının 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata ve usulüne uygun olmadığını, tek taraflı olarak alındığını, ATK'dan bu konuda rapor alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; davacının dava öncesi uzmanlık gerektiren maluliyet oranını tespit etmesi beklenemeyeceğinden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğu; doğmamış haktan feragatin mümkün olmaması nedeni ile uzlaşma nedeni ile talebin reddine yönelik itirazın yerinde görülmediği;

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında tutulmasına dair KTK'da bir hüküm bulunmadığı; yargıtay içtihatlarına göre bakıcı gerektiren dönem tazminat hesabının net değil brüt asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği; kaza tespit tutanağında davacı yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretli olduğu ve buna dair ispat külfetinin davalıda olduğu herhangi bir delile dayanmayan itirazını ispat edemediği; nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu;

davacının tazminat hesabının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesinde usulsüzlük bulunmadığı davacının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği" gerekçesiyle davacı vekilili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında yapılacak tazminat hesaplamasında, güncel Yargıtay kararları ve içtihatları göz önünde bulundurulduğunda TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant (devre başı rant) formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata ve usulüne uygun olmadığını, tek taraflı olarak alındığını, ATK'dan bu konuda rapor alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 ve 1.8 tenik faiz kulllanılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici dönem bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı/davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "28.531,12 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.706,22 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,