Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23126 K.2023/301

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 137.901,53 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun yerinde olduğu ve aktüerce usulünce hesaplamanın yapıldığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile, 137.901,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; mevzuata uygun olmayan rapor ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun güncel mevzuata uygun olmadığını, format ve heyet teşkili bakımından yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını ve maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesaplamada davacının askerlik döneminin dışlanmamasının hatalı olduğunu,

ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak ödeme ile açık nispetsizlik bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kesin hüküm mevcut olmadığı, daha önce verilen kararın usulden ret olduğu, raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olup davacı tarafın bizzat muayene edilerek oluşturulduğu, davalı tarafa usulüne uygun başvuru mevcut olduğundan temerrüt tarihinin yerinde olduğu, meydana gelen olayın iş kazası olmadığından SGK ödemesi araştırılmasına yer olmadığı, davalı tarafın bakıcı giderinden sorumluluğunun devam ettiği, hesabın efor kaybına yönelik olması nedeniyle askerlik döneminin dikkate alınmamasının yerinde olduğu,

davacı yanca imzalanmış ibraname olmadığından KTK 111. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortasız aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakem Heyeti kararına esas alınan, K. Maraş Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 16,2 ve 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 13 olarak saptanmıştır. Hakem Heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %16,2 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporu dahilinde tazminata karar verilmiştir ki, bu hal eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle; alternatifli biçimde maluliyet oranı belirleyen raporda, kaza tarihine uygun olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenen % 13 maluliyet oranına göre belirlenecek tazminata karar verilmesi gerektiğinden, ... kararının bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,