Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23154 K.2023/2260

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne ve usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin en az %14 oranında daimi malul kaldığını, kusur raporu ile davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücülerinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtilerek fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kusurları oranında sorumlu olmak üzere, HDI Sigorta A.Ş.’den 23.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri.

Ak Sigorta A.Ş.’den 23.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.200,00 TL rapor ücreti ile davalı ... şirketlerinden tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı HDI Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; başvuru konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, 259901002678 poliçe numaralı.

13.09.2012 – 13.09.2013 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, talebe konu talepler bakımından, başvurunun, tıbbi danışmandan alınan rapor doğrultusunda meydana gelen yaralanmanın kaza ile nedenselliği bulunmadığından haklı sebeple reddedildiği, dolayısıyla, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kendiliğinden kanıtlandığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

başvuru sahibinin bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, mezkur kazada “hatır taşıması” mevcut olup Yargıtay içtihatlarınca bu durumun tazminatta indirim nedeni olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2-Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından husumet yokluğundan reddinin gerektiği, nitekim kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısının müvekkili şirket olmadığı, sıfat (husumet) yokluğunu kendiliğinden gözetmesi gerektiği, müvekkili şirket sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, uyuşmazlık aynı zamanda iş kazası olup, peşin sermaye değerinin tazminattan tenzil edilmesi gerektiği belirtilerek başvurunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. aleyhine yapılan başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı HDI Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan daimi maluliyet tazminatı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin reddine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın 04.12.2020 itibaren işleyen avans faizi ile birlikte HDI Sigorta A.Ş.’den tahsili ile ...’a ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; husumet yokluğu kararına itiraz ettiklerini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ret cevabı aldıklarını, husumete bir itirazının olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin muayenesinin yapılmadığını, raporda müvekkilinin malul olmadığının tespit edildiğini ancak müvekkili tarafından yetkili hastaneden alınan raporda maluliyet oranının %14 olduğunu, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olacağını, SGK kapsamında olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Ak Sigortanın dava açılmasına sebebiyet verdiği, başvuruya dayanak Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre müvekkilinin sürekli maluliyet oranının % 14 olduğunu, müvekilinin muayenesi yapılmaksızın yalnızca tedavi evrakları üzerinden yapılan değerlendirmenin gerçek maluliyeti yansıtmadığı,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için müvekkilin bir başka Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkinin sağlanarak yeni bir rapor tanziminin istenmesine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin teminat tutarı kapsamında tedavi giderinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kesin ve sürekli maluliyetinin dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile tespit edildiğini belirterek izah edilen nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54 üncü maddesi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir

Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek cismani zararın tazmini amacı ile %14 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketleri aleyhine başvuruda bulunarak meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, ilk maluliyet raporu olan ve başvurucu tarafından sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 18.11.2020 tarihli raporu ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre "vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik skatrisler" nedeniyle başvuranın %14 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiş ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki profesör ve bir adli tıp uzmanından oluşan heyetten oluşan bilirkişiden davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybının

değerlendirilmesi istemiyle talepte bulunulduğu ve düzenlenen raporla; kaza nedeniyle sekel niteliğinde arızası olmadığı anlaşıldığından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre başvuranın belirtilen nedenle de vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edilmiştir

İki raporun incelemesinde; maluliyet olup olmadığı bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet bulunmadığı yönünde tespitler içeren rapor esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanarak ve maluliyet olup olmadığı bakımından fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

keloid ve hipertrofik skatrisler yönünden ayrıntılı değerlendirme yapılarak) hususlarında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,