Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23184 K.2023/2035

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.02.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, yapılan kısmi ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

30.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile başvuru dilekçesinde esasen 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL üzerinden başvuru yapılmışken dilekçenin sonuç kısmında sehven yanlış yazıldığını belirterek talebini toplam 54.641,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun şekilde alınmadığını, davacıya 15.01.2021 tarihinde yapılan 56.656,00 TL tutarındaki ödemenin yeterli bir ödeme olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğunun hesap raporunda saptandığı, belgesiz tedavi giderine ilişkin talebin makul görüldüğü, rapor ücretine yargılama gideri kapsımında hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 52.866,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 774,90 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 54.641,32 TL maddi tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, aksi halde geçici bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, adli rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

10 yaşından küçük çocukların ön koltukta oturması yasak olup davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, sağ ön koltukta oturduğu, ancak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup yüzünün sağ bölgesinde oluşan arazın emniyet kemerinin takılı olduğu hallerde de oluşabileceği nazara alındığında müterafik kusura yönelik itirazın reddine karar verildiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, geçici bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapıldığı,

davacıya aile bireyleri tarafından bakılacağından aile bireylerine böyle bir sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenle geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasına yönelik itirazın reddedildiği, ıslah edilen kısım için temerrüt tarihinden itibaren faize ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı 06.02.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve fatura edilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 ve 52 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminin yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Kanun'un "Sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu" kenar başlıklı 78 inci maddesi şöyledir; "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir."

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin "Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti" kenar başlıklı 150 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.”

Davacının 12 yaşın altında olmasına rağmen ön koltukta seyahat etmesi ve emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davacının ön koltukta, annesinin arka koltukta seyahat ettiği muayene raporu ve soruşturma dosyasında bulunan ifade tutanaklarından tespit edilmiştir. Dosyada bulunan muayene raporunda ön koltukta oturan davacının kafasını cama çarptığı, frontal orta hat 2 cm burun üstü kesi oluştuğu belirtilmiş olup hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Raporunda davacının yaralanması yüzde skar şeklindedir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesine göre olay tarihinde 11 yaşında olan davacının emniyet kemeri takılı olacak şekilde arka koltukta yolculuk yapması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusurun varlığı kabul edilerek TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,