Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2320 K.2021/8274

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının destekten yoksun kalma talebinin reddine, sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2020 günlü kararın ...’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/12/2012 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla sürücüsü ve plakası bilinmeyen ve trafik kurallarına aykırı olarak araçtan taşar şekilde boru taşıyan aracın (boru uzantısı yüzünden) çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin daimi olarak sakat kaldığını, müvekkilinin yanında yolcu olarak bulunan eşi ...'in de hayatını kaybettiğini, bu vefat sonucu müvekkilinin murisin desteğinden de mahrum kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden ...'nın sorumlu olduğunu,

bu çerçevede vefat eden eşinin destek zararından ötürü yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası marifetiyle 13/03/2013 tarihinde 53.550,41 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek müvekkili için kalıcı ... göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminat ve eşinin vefatından ötürü destek zararından mütevellit 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 40.255,82-TL kalıcı maluliyet ile 55.032,99-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, ... 17. Hukuk Dairesinin 15/01/2019 tarihli 2016/1778 esas ve 2019/109 karar sayılı ilamı ile; davalı ... Hesabına kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları tebliğ edilmeyerek davalının itiraz ve savunma hakkının kısıtlanarak yargılamaya devam edildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya kusur incelemesi yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25 kusuru bulunduğuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 29.114,35 TL sürekli ... göremezlik tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyanın incelenmesinden, tarafların kusur durumuna ilişkin ilk olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/03/2015 tarihli raporda plakası ve tespit edilemeyen tır aracının sürücüsü, gece vakti yolun sol şeridine taşmış halde boru yüklü aracı ile trafikte seyre çıkmış olmakla, otoyol taşıt trafiğinin seyir güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup, bu haliyle otoyolun sol şeridi üzerinde seyrederek sol yanından geçmekte olan otomobilin sağ yan kısmının, aracından sol şeride taşmış olan boruya çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu,

otomobil sürücüsü davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, bozma sonrası ise mahkemece resen Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti görevlilerinden alınan 20/02/2020 tarihli raporda ise davacı araç sürücüsünün %25 oranında ve dava dışı plakası ve tespit edilemeyen tır sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, şu haliyle düzenlenen iki rapordaki kusur durumu arasında çelişki olduğu görülmektedir.

Mahkemece kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ..., raporlar arasındaki bu çelişkinin İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilerek hüküm tesis edilmesidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.