Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23221 K.2022/1572

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İnegöl 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 08/01/2019 tarih, 2014/268 esas, 2019/7 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b-2 bendine göre kaldırılan kararın yerine geçmek üzere;

davacının maddi tazminat istemi yönünden;davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili. 25/09/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile diğer davalı ...Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı servis minibüsü ile motorsiklet sürücüsü davacı arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını,

davalı ...'ın ağır kusurundan dolayı meydana gelen kaza nedeniyle davacının uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 50.000.00 TL maddi tazminat (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarlarınca sınırlı olmak kaydı ile) ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalı müvekkilinin söz konusu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz bir şekilde ve koruyucu tertibat yönünden gerekli önlemleri almadan kasksız bir şekilde motorsiklet kullandığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan olay sonucu müvekkiline dava açılmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2013-2014 tarihleri arasında 71683702 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu poliçeden dolayı davacı ...'nin yaralanmasına bağlı olarak müvekkil şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını,

fakat tazminatın belirlenebilmesi için zaruri evrakların sunulmaması nedeniyle ödeme tutarının belirlenemediğini, bu nedenle şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının davaya konu kazanın oluşumunda % 30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 04/12/2017 tarihli raporu ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle % 63 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/09/2018 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

13.668,62 TL tedavi gideri ile 272.049,49 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 285.718.11 TL tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 25/09/2013 tarihinden, davalı ... yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline ve 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

Ceza Mahkemesince aldırılan kusur raporu ile İlk Derece Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daresinden aldırılan kusur raporu arasında bir çelişki bulunmadığı gibi kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun kapsamı ve niteliği itibari ile oluşa, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına uygun olduğu, davacının maluliyet raporunda kazaya ilişkin yaralanmalarının vücuda etkisi değerlendirilmek sureti ile sonuca ulaşıldığı, davaya konu olan olayda, davacının motosiklete kasksız bindiği, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kafa kubbesi açık kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı,

davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle 6098 Sayılı BK’nın 52. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle de belirlenecek maddi tazminat miktarından indirim yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulü ile 13.668,62 TL tedavi gideri,

272.049,49 TL maluliyet tazminatı (Davalı ...'ın % 20 indirim sonucu hesap edilen 217.640,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 285.718,11 TL tazminatın (Davalı ...'un 231.308,00 TL'sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 25/09/2013, davalı ... yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmiş; kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu ile

dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanmalarının niteliği ve ağırlığı ve paranın alım gücü gözetildiğinde, davacı lehine taktir olunan manevi tazminat miktarlarının makul bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf istemi ise reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı için hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği ve reddolunan kısım üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Yasa gereği ve takdiren yapılan müterafik kusur indirimleri sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Mahkeme tarafından, davalı ... yararına müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle reddedilen maddi tazminatı tutarı yönünden anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.