Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23226 K.2023/2029

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2019 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının kullandığı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyet raporuna göre alternatifli olarak MTİY hükümlerine göre %6 oranında ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında malul kaldığını, yargılama aşamasında maluliyet oranının daha yüksek tespiti halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 35.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aldığı medikal rapora göre davacının herhangi bir fonksiyon kaybının olmaması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını, kusur tespiti gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve yeni bir rapor alınması gerektiğini, rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceğini, aleyhe karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargılamada davacının sunduğu maluliyet raporunda belirtilen arazların kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, illiyet bağı bulunan arazlar olması halinde maluliyetin tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 22.04.2021 tarihli rapor uyarınca yüz bölgesindeki yaralanmanın maluliyet oluşturmadığının tespit edildiği görülmekle başvurunun reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan tıbbi mütalaanın adli tıp raporu karşısında herhangi bir hükmünün olmadığını, bu mütalaanın davacı muayene edilmeden evrak üzerinden ve skarların boyutu ve niteliği bilinmeden tanzim edildiğini, başvuruda sundukları raporun esas alınmasını talep ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Yara izinin maluliyet oluşturabilmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre vücut yüzeyinin en az %1 ini kaplaması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun karara esas alınmasının isabetli olduğu, yara izinin yerinin maluliyetin tespitinde hiçbir fonksiyonu olmadığı" gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9. maddesi.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.10.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; kaza neticesi davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.01.2021 tarihli raporda, alın sağ tarafından saçlı deri içerisine sağ kulak üzerinden uzanan 4x3 cm ciltle aynı seviyede beyaz renkli saçlı deri içine uzanan skar dokusu nedeniyle davacı muayene edilmek suretiyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %6 ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu tespiti yapılmış;

davalı tarafça anılan rapora itiraz edilmesi üzerine Hakem Heyetince bir adli tıp uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı-adli tıp bilim doktoru olmak üzere iki bilirkişiden oluşan 22.04.2021 tarihli heyet raporunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda vücut yüzey hesaplamasına göre ortalama bir insanın vücut yüzey alanının %1 ini geçmemesi nedeniyle maluliyetin oluşmadığı belirtilmiş, Hakem Heyetince de bu rapor esas alınarak davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan ceza dosyası kapsamında Adli Tıp Bursa Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.03.2020 tarihli raporda, yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olup olmadığının tespiti için davacının 3 ay sonra yeniden muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu aşamadan sonra düzenlenmiş yeni bir rapor olup olmadığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hakem Heyetince alınan rapor ile davacı tarafından sunulan rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) ceza dosyası kapsamında bulunan tüm adli raporlar da dosyaya kazandırılarak, dosyada bulunan raporlar da irdelenip çelişkileri gidermek suretiyle ve davacı bizzat muayene edilip kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,