Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23251 K.2023/1812

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 09.04.2019 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir halindeyken yaya durumunda olan davacı ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.050,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 197.498,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, eksik evrakla başvuru nedeni ile dava şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiği, sürekli iş göremezlik oranının adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, avukatlık vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.06.2021 tarihli ve K-2021/77507 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 197.498,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; 1. Mevcut yönetmeliğe uygun maluliyet raporuyla sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiği,

2. Islah dilekçesinin taraflarına iletilmediğini, ıslahın hukuki yarardan yoksun olduğu,

3. Müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği,

4. Sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı,

5. Başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 20.08.2021 tarihli ve 2021/İHK-27034 sayılı kararıyla; başvuruda sunulan 28.10.2019 tarihli maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin belli olmadığı, kaza tarihinden itibaren ise 12 aylık iyileşme süresinin tamamlanmadığı, 30.11.2020 tarihli maluliyet raporunun ise kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmeliğe uygun olmadığı dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuruda tazminat hesabı yapmaya elverişli maluliyet raporu ile başvuruda bulunulmadığından, başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dosyada davacının maluliyetine ilişkin iki tane rapor bulunduğunu, bütün yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu ve maluliyetinin sürekli olduğunun belirlendiğini, davacının mağdur edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu doğan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi 09.04.2019 olup kaza nedeni ile oluşan maluliyet nedeni ile davacı tarafın dosyaya sunduğu Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen 28.10.2019 tarihli raporda, davacının %32 oranında özrü olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporda hangi yönetmeliğin esas alındığı belli değildir.

30.11.2020 tarihli Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının davalıya başvuru sırasında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığı, karar aşamasına kadar da usulüne uygun düzenlenen bir rapor sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olanErişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve yönetmelikteki hesaplama yöntemine uygun, denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,