Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23261 K.2023/1992

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.09.2020 tarihli trafik kazasında, başvurana ait araçta hasar oluştuğunu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, başvurana ait araçta oluşan hasarın ekspertiz raporu ile de belirlendiğini ileri sürerek, uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının ancak poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, olayda yasal faiz istenebileceğini, davalının sigorta ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; poliçe limitiyle sınırlı olarak, "...başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL'nin başvurana ödenmesine..." ve başvuran lehine tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada KDV'nin de dahil edilmesinin hatalı olduğunu, öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; şirkete başvuru sırasında eksik evrak sunulduğunu, hesaplamada KDV'nin de dikkate alınmasının hatalı olduğunu, tespit edilen hasarın kazada oluşup oluşmadığının ayrıca araştırılması gerektiğini, başvuran lehine fazla vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebep olduğu kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,