Davacı vekili, 20/06/2016 tarihinde davacının işleteni olduğu, .... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse üzerindeki tank konteynerde soğutucu pentan gazı taşıyan aracın 3 şeritli yolda sağdan ikinci şeritten kurallara uygun olarak seyir halinde iken davalıların işleteni ve şoförü olduğu ... plakalı çekici ile ona bağlı ... plakalı dorsenin en sol üçüncü şeritten 117 km hızla gelmekte iken bir anda şerit değiştirerek davacıya ait araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile aracın viyadükten düşerek patladığını, araç sürücüsünün olay yerinde yanarak öldüğünü, kazanın meydana gelişinde davalı araç şoförü ...'nın %100 kusurlu olduğunu,
BK'nın 66. maddesi dahilinde adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında, aracın işleteni olan davalı ... Firmasının da meydana gelen kazada müteselsil sorumlu olduğunu, bu kaza sonrası davacıya ait tank, konteyner ve bu tank konteynerin içinde bulunan pentan gazının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, çekicinin kasko sigortası bulunduğundan bu alacak kalemine ilişkin tazmin talebinin sigorta şirketine yapıldığını, bu kaza sonrası kullanılamaz, hurda haline gelen ...
Semitürk marka, 2015 model 3 dingil 20" yarı römork dorsenin bugünkü rayiç değerinin 53.100,00 TL, dorse üzerinde bulunan . ...
Gmbh firmasından kiralanan, hurda haline gelen tank konteynerin ikinci el olarak bugünkü rayiç değerinin 51.861,00 TL ve taşınmakta olan davacının sorumluluk alanında yanan zayi olmuş olan 22760 kg pentan gazının değerinin ise 86.900,00 TL olduğunu beyan ederek toplam 191.861,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayda davacının araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi, davalı .... San. Tic. Ltd.
Şti.'nin diğer davalı ...'nın kusuru oranında sorumlu olacağı, Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/316 Esas sayılı dosyası istinaf denetiminden geçmiş olduğundan ve hukuk hakimi ceza hakimi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesini hükme esas alınamayacağı belirtildiği, ceza yargılamasında alınan kusur raporlarının maddi vakaya ilişkin olduğundan, aynı olay sebebiyle ortaya çıkan maddi vakıanın tek olduğu, kusur durumları her dosyada değişkenlik göstermesi maddi vakıadan çıkartılacak sonuçların birden fazla olması anlamına gelebileceğinden;
ceza yargılamasında kusura ilişkin alınan ATK raporu dikkate alınarak oluşan gerçek hasar miktarına ilişkin hazırlanan ilk bilirkişi raporu ile 01/05/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alındığı ve davanın kısmen kabulüne, yarı römork dorse için 38.250,00 TL, konteynır için 51.466,82 TL, taşınan emtia için 86.290,44 TL olmak üzere toplam 176.007,26 TL'nin davalı .... San. Tic. Ltd.
Şti.den ticari faiz, diğer davalı ... dan ise yasal faiz 20/06/2016 tarihinden itibaren işletilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge mahkemesi, davaya konu trafik kazasının açıklandığı şekilde meydana geldiğinin ceza mahkemesince belirlenmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesine ilişkin bu tespitin hukuk mahkemeleri yönünden de bağlayıcı olduğundan, davalı şirket vekilinin kazanın oluşum şekli ve kendilerine ait aracın davacıya ait araca çarpmadığı şeklindeki istinaf istemleri yerinde görülmediği, aynı şekilde davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan davalı ...
San. Tic. Ltd.
Şti. vekilinin istinaf istemlerinin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin ise, davacı yararına kabul edilen bedel üzerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T uyarınca 16.510,43 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.092,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu, bu hatanın giderilmesinin için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayacağından bahisle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Karar davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı .... San. Tic.
Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.018,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. alınmasına 18/10/2022 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.